Trh s pojištěním hypoték ovládají tandemy majetkově propojených bank a pojišťoven. Výsledkem je, že pojištění, které si lidé sjednávají proto, aby měli jistotu, že o byt či dům na hypotéku nepřijdou, když ztratí práci nebo vážně onemocní, může být k ničemu. Banky totiž ztrácí motivaci k uplatňování pojistného nároku vůči spřátelené pojišťovně, upozornil Ústavní soud. Podle dosavadního právního výkladu tak klient neměl možnost pojišťovnu přimět k placení ani peníze vymáhat u soudu, a o bydlení tak mohl přijít.

Problém, na nějž upozornil Ústavní soud ve svém nálezu, se týká pojištění hypoték, které si lidé sjednávají spolu s úvěrem přímo v bance. Nemají tak uzavřenou smlouvu přímo s pojišťovnou, ale přistupují k rámcové smlouvě uzavřené mezi pojišťovnou a bankou. "Takové skupinové pojištění k hypotékám nabízí prakticky každá banka. Zároveň klienty motivuje ke sjednání pojištění slevou na úrokové míře úvěru, například o 0,1 procenta," popisuje Martin Podávka, produktový ředitel společnosti Partners, která se specializuje na finanční poradenství pro spotřebitele.

Dlužník není smluvní stranou

Co ale lidé obvykle nevědí, je, že případné plnění z pojištění musí žádat banka, a ne dlužník. To banky sice dělaly, když ale pojišťovna platit odmítla, plnění už většinou nevymáhaly. Argumenty dlužníka, proč by pojišťovna platit měla, už pak nikdo neposlouchal. Zastání dlužníci nenašli ani u soudu. Protože smlouvu s pojišťovnou sami neuzavřeli, nemohli ji podle výkladu justice ani zažalovat. Za pravdu obecným soudům v tom dal letos v lednu i Nejvyšší soud.

"Soudy stavěly tyto osoby do role pouhých objektů, kterým fakticky neplynou z pojistného vztahu žádná práva," vysvětluje postoj justice advokát Roman Tomek z advokátní kanceláře Sedlakova Legal.

Bylo to tak i v případě invalidní důchodkyně, který teď řešil Ústavní soud. Hypotéku na dům si od Hypoteční banky vzala v roce 2007. Když o tři roky později Česká správa sociálního zabezpečení rozhodla o její plné invaliditě, žena čekala, že za ni ČSOB Pojišťovna hypotéku zaplatí. Jenže ta ji obvinila, že při vyplňování zdravotního dotazníku lhala, a Hypoteční banka, která je ze stejné skupiny, plnění dál nevymáhala.

Ačkoliv banka tvrdí, že vztah banky s pojišťovnou nehrál v případu roli, argumenty, které ve sporu uvedla, podle Ústavního soudu svědčí o opaku.

Nejde zdaleka o ojedinělý případ, v němž soudy žaloby zamítaly jen proto, že dlužník podle nich nebyl oprávněn žalobu podat. Stejně dopadl i mladý muž z jižní Moravy. Když mu lékaři diagnostikovali rakovinu a posudkový lékař ho poslal do invalidního důchodu, pojišťovna odmítla plnit. Prohlásila, že mladík v dotazníku neuvedl, že trpí bolestmi zad, a úvěr za něj nezaplatila.