Ústavní soud nařídil pojišťovnám, aby z povinného ručení proplácely majitelům aut poškozených při nehodě i rozdíl mezi tržní hodnotou automobilu před nehodou a po opravě. Cena havarovaného a následně opraveného vozidla bývá totiž při prodeji zpravidla nižší než auta nebouraného, a to i tehdy, když nehoda nezanechá na autě žádné viditelné následky. A právě na kompenzaci tohoto rozdílu mají podle názoru ústavních soudců řidiči, kteří dopravní nehodu nezavinili, nárok.

Spor mezi stavební společností Terma a pojišťovnou Allianz, kterého se verdikt Ústavního soudu týká, se vleče už devět let. Terma se v něm domáhá proplacení 100 tisíc korun, o které podle ní klesla cena auta v důsledku nehody. Justice nároky stavební společnosti zatím většinou odmítala. Zlom přišel až teď. Podle nálezu Ústavního soudu se dosavadní verdikty soudů včetně toho Nejvyššího zcela míjí s ekonomickou realitou.

"I pokud dojde v důsledku opravy k plné obnově funkční hodnoty věci, avšak zároveň není plně obnovena její hodnota tržní, věc nepřináší svému vlastníku stejný užitek, a škoda tudíž není plně nahrazena," vysvětluje soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček. Řidiči, kteří dopravní nehodu nezavinili, podle něj mají právo na úplné odškodnění.

Organizace chránící práva řidičů považují rozhodnutí ústavních soudců za precedentní. "Nález dává nový význam pojmu 'skutečná škoda'," říká Eva Jurčíková ze společnosti Vaše nároky.cz. Doposud totiž mohli majitelé poškozených aut žádat jen proplacení skutečně vynaložených nákladů na opravu. Rozhodnutí Ústavního soudu tak posiluje práva poškozených. Pro justici je závazné, všechny soudy v zemi by se jím tedy měly při posuzování podobných případů řídit.